【摘要】 目的 比较VDCP方案与VDP方案对成人急性淋巴细胞白血病诱导化疗的疗效。方法 将62例诊断明确的成人急性淋巴细胞白血病患者分为两组，分别用VDCP方案和VDP方案进行诱导化疗，对两组的疗效、安全缓解持续时间及毒副作用进行比较。结果 VDCP方案与VDP方案诱导化疗后完全缓解（CR）率分别为80.56%和57.70%（P<0.05），两组间疗效差异有显著性，而骨髓抑制方面差异无显著性（P>0.05）。结论 VDCP方案更适于成人急性淋巴细胞白血病的诱导化疗。 关键词 淋巴细胞白血病 急性 诱导化疗 VDCP方案 VDP方案 【文献标识码】 A 【文章编号】 1684-2030（2003）07-0592-02 The comparision of acute lymphocytic leukemia in chemotherapy with VDCP or VDP projects Li Yongqian，Zhuang Chunlan Department of Hematology.The First Affiliated Hospital， Shantou University Medical College，Guangdong515041. 【Abstract】 Objective To compare the response of VDCP or VDP chemotherapy projects in acute lymphocytic leukemia（ALL）.Methods 62adult patients with ALL were randomized into two groups（VDCP group and VDP group）.VDCP contained chemotherapy agents of daunorubicin（DNR），vincristine（VCR），cyclophosphamide（CTX）
，Prednisone（Pred）.VDP contained chemotherapy agents of DNA，VCR，Pred.Then compared their curative effect.Reˉsults To the VDCP and VDP chemotherapy projects，the complete remission（CR）rate was80.56%and57.70%（P<0.05）.There was significant difference of curative effect between the two groups，but in the suppressi on of bone marrow，there was no significant difference（P>0.05）.Conclusion VDCP programme can be more suitable to the treatment of ALL. Key words lymphoblastic leukemia acute VDCP programme VDP programme 近年来，国内外对成人急性淋巴细胞白血病（acute lymˉphocytic leukemia，ALL）的诱导化疗方案在不断地更新，而国内对成人ALL的化疗尚无统一的方案。为探讨VDCP方案和VDP方案对成人ALL诱导化疗的疗效，我院自1996年5月～2002年9月分别用上述两种方案对62例成人ALL进行诱导分化治疗。报告如下。 1 资料与方法 1.1 一般资料 62例均为我院1996年5月～2002年9月住院的初治患者，所有患者治疗前均经骨髓细胞学检查，符合急性白血病诊断标准 ［1］ 。按英、美、法协作组1976年制定的FAB分类法，分为急性淋巴细胞白血病L 1 、L 2 、L 3 型。其中L 1 型17例，L 2 型32例，L 3 型13例。男38例，女24例，年龄14～56岁，平均年龄32.7±4.3岁。按使用化疗方案分为两组。见表1。 表1 VDCP方案和VDP方案两组患者临床一般情况 （略） 两组患者治疗前在ALL分型、性别构成、年龄分布方面经X 2 检验差异无显著性（P>0.05）;在治疗前外周血白细胞及骨髓原始+幼稚淋巴细胞经t检验差异无显著性（P>0.05）。 1.2 治疗方法 1.2.1 化疗方案 （1）VDCP方案:每1疗程28天。长春新碱（VCR）2mg静注，第1、8、15、22天用;柔红霉素（DNR）30～40mg/m 2 静注，第1、2、3、15、16、17天用;环磷酰胺（CTX）600～800mg/m 2 静注，第1、15天用;强的松（Pred）40～60mg/d，口服，第1～14天，第15天开始逐渐减量。（2）VDP方案:每1疗程28天。VCR2mg静注，第1、8、15、22天用，DNR30～40mg/m 2 静注，第1、2、3、15、16、17天用;Pred40～60mg/（m 2 ·d），口服，每周连服5天，疗程结束后减量。两种方案均在第7、14天行骨髓穿刺、骨髓细胞学检查，骨髓增生无明显低下且无严重并发症者则继续完成第3周、第4周治疗。第35天再次做骨髓穿刺，如原始+幼稚淋巴细胞>20%，骨髓增生活跃以上者则第2疗程尽早进行。一般疗程间歇时间为2～3周。2疗程未完全缓解者则换其它化疗方案。 1.2.2 中枢神经系统白血病的防治 两组在诱导缓解期间完成甲氨喋呤（MTX）鞘内注射6～8次，如伴有中枢神经系统白血病则隔日1次直到脑脊液恢复正常。巩固阶段每疗程结束时鞘内注射1次。 1.2.3 辅助治疗 化疗中积极支持对症治疗，合理营养，维持水、电解质酸碱平衡，注意生命体征监测，严格无菌操作，定时空气紫外线消毒，化疗病人均入住层流床。积极防治贫血及出血，适时输注浓缩红细胞及单采血小板。化疗后骨髓抑制期发热、感染则予强有力的抗生素，予粒细胞集落刺激因子（G-CSF）皮下注射，300μg/d，连用5～7天，使白细胞升至4.0×10 9 /L，同时适当应用丙种球蛋白。 2 结果 疗效评定按1987年全国白血病化学治疗讨论会标准 ［1］ ，毒性反应按WHO标准判断分级 ［2］ ，两组资料用X 2 检验进行统计分析。 2.1 疗效 VDCP组:治疗36例，完全缓解（CR）29例，部分缓解（PR）4例，未缓解（NR）3例，CR率80.56%。VDP组:治疗26例，CR15例，PR7例，NR4例，CR率57.70%。见表2。X 2 =3.9040，P<0.05。 表2 VDCP组与VDP组化疗疗效比较 （略） 2.2 诱导缓解所用时间，持续CR时间 达CR所需时间:VDCP组为14～63天，平均（32.1±7.67）天;VDP组为14～81天，平均（33.4±15.4）天。经t检验（t=1.72，P>0.05），两组差异无显著性。持续CR时间:VDCP组为（160.5±122.8）天，VDP组为（107.4±72.8）天，两组间差异有显著性（t=2.53，P<0.05），可见VDCP组持续CR时间较VDP组长。 2.3 毒副作用 治疗中最主要的毒副作用为骨髓抑制，几乎每例患者化疗后均不同程度地出现外周血白细胞、血小板减少等骨髓抑制的表现。VDCP组和VDP组在诱导分化治疗中对骨髓抑制的差异无显著性（X 2 =1.9214，P>0.05），见表3。在化疗过程中共死亡3例，其中VDCP组2例，VDP组1例;其中因化疗所致骨髓抑制致血小板减少引起脑出血死亡2例，重度感染1例。心肌酶轻度升高5例，其中VDCP组3例，VDP组2例，经营养心肌等对症治疗后缓解，对生命不构成威胁。其他毒副作用如恶心、呕吐等消化道症状，脱发、手指发麻等不良反应，经对症支持治疗均能改善。两组均未出现高尿酸血症及出血性膀胱炎等毒副作用。 表3 化疗后外周血白细胞及血小板情况 （略） 3 讨论 ALL是一种因不成熟的淋巴细胞克隆性扩增所致的肿瘤性疾病，和其它侵犯骨髓的恶性肿瘤一样，通过抑制骨髓的正常造血功能而致病。在儿童及35岁以下成人中ALL占急性白血病发病率的首位，表现为骨髓中的原始淋巴细胞大量增殖并浸润各种器官、组织，使正常造血受抑制。对于成人ALL采取多药联合和大剂量化疗进行诱导缓解是目前的主要倾向。传统的诱导缓解方案多选用VP、VAP、VDP方案，文献报道缓解率为50%～70% ［3］ 。1989年在贵阳召开的全国白血病研讨会推荐4周疗程的VDCP方案使成人ALL的缓解率大大提高。北京市白血病协作组采用此方案治疗成人ALL45例，CR率为90% ［3］ 。目前认为，以VCR、Pred、DNA和L-Asp（左旋门冬酰氨酶），即VDLP方案化疗CR率高，达66%～94% ［4］ ，但L-Asp价格昂贵，副作用大，故临床上并不能常规应用。我们对ALL患者采用的VDCP方案替代VDLP方案诱导化疗CR率也能达到80.56%，与对照组传统的VDP方案诱导化疗比较差异有显著性（P<0.05），且VDCP组持续CR时间较VDP组长（P<0.05）。VDCP与VDP两组所有病例均出现不同程度的骨髓抑制，且WBC<1.0×10 9 /L者占83.33%。已知急性非淋巴细胞白血病欲取得完全缓解，必须在短期内使骨髓达明显抑制 ［5］ ，本组资料说明，急性淋巴细胞白血病在完全缓解之前同样需要经过骨髓抑制阶段，一般持续1～2周左右即可恢复。特别是应用了粒细胞集落刺激因子（G-CSF），大大缩短了骨髓抑制期，层流床及强有力的抗生素的应用降低了感染等并发症的发生，为强烈化疗提供安全保证。在VDCP组与VDP组均有个别病例经多次多种方案诱导治疗均未获缓解，这与白血病细胞的敏感性及耐药性、个体生物学特性、白血病类型、细胞遗传学异常、药代动力学等诸多因素有关 ［3］ 。可见，对于成人ALL用VDCP方案诱导化疗具有疗程短、CR率高、持续CR时间长等优点，且其骨髓抑制及外周血白细胞下降程度与VDP方案比较差异无显著性。因而，VDCP方案更适于成人ALL的诱导分化治疗。 参考文献 1 张之南.血液病诊断及疗效标准，天津:天津科学技术出版社，1991，163-166. 2 World Health Organization（WHO）.Handbook for reporting results of cancer treatment.Geneva:WHO，1979，38. 3 艾辉胜，罗荣城，乐晓峰.现代白血病学，北京:人民军医出版社，1997，227-232. 4 沈志祥，欧阳荣仁.血液肿瘤学，北京:人民卫生出版社，1999，292-293. 5 艾辉胜，罗荣城，乐晓峰.现代白血病学，北京:人民军医出版社，1997，175-179. 作者单位:515041汕头大学医学院第一附属医院血液科 （收稿日期:2003-05-19） （编辑 晓勇） |
